Суд удовлетворил иск жительницы Железногорска, которой было установлено некачественное пластиковое окно

Согласно материалам дела, в марте 2011 года женщина заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем на монтаж двухстворчатого окна из ПВХ-профиля системы Veka. Стоимость работ и материалов составила 12 тыс. рублей, 50 % из которых заказчица оплатила при подписании договора. Гарантийный срок на установку изделия составил три года со дня принятия выполненной работы.
окно, установка
Через неделю оконный блок был доставлен и установлен в квартире истицы, однако качество монтажа женщину не устроило, и она не подписала акт о приемке работ. В соответствии с техническим заданием монтажа было предусмотрено шпаклевание и покраска внешних откосов блока, что предприниматель сделать отказался. В свою очередь женщина не оплатила оставшуюся часть стоимости окна - 6 тыс. рублей, но окно осталось в квартире.

Через два года, в марте 2013 года женщина подала предпринимателю претензию, в которой просила устранить такой дефект, как выпадение из мест установки уплотнителя (черной резинки) по всему периметру окна, а также прежний недостаток – не зашпаклеванные и не покрашенные внешние откосы. Ответчик отказал в удовлетворении просьбы, в повторной претензии женщина уже просила вернуть уплаченные по договору деньги. Получив еще раз отказ, она обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

При разрешении спора мировой судья назначил судебную экспертизу оконного блока, которая выявила недостатки по изготовлению окна и его монтажу. Согласно экспертному заключению, были неправильно установлены ручки окна, а также уплотнительная резинка в блоке и имелись нарушения в устройстве примыкания створок. Все дефекты возникли в процессе изготовления и монтажа, и по данным недостаткам изделие не соответствовало требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Дальнейшая эксплуатация оконного блока с выявленными дефектами была невозможной, так как уплотняющая прокладка в притворе окна являлась неотъемлемой частью изделия. Вместе с тем, нарушений правил эксплуатации окна экспертиза не выявила.

Поскольку после обращения заказчицы к предпринимателю он не устранил недостатки, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. Кроме того, в соответствии со статьями, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований, а также, на основании статьи 15 Закона – компенсацию морального вреда по факту нарушения прав истицы как потребителя, и на основании статьи 13 Закона – штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья судебного участка в Железногорске постановил взыскать с предпринимателя в пользу клиентки 6 тыс. рублей уплаченных по договору денежных средств, 6 тыс. рублей неустойки, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда и 7,5 тыс. рублей штрафа, а также 8 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 17,7 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, в доход местного бюджета 700 рублей госпошлины. А истицу мировой судья обязал возвратить пластиковое окно ответчику по его требованию и за его счет.

Предприниматель дважды обжаловал судебное решение, не согласившись с результатами экспертизы. Но 4 июня 2014 года Красноярский краевой суд отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.



Добавить в закладки
ВОПРОС ЮРИСТУ
Юридическая консультация онлайн
Нашли ошибку?
поиск

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите ctrl+enter

ПОПУЛЯРНОЕ
       о проекте             

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ
Объединение потребителей России в ФейсбукОбъединение потребителей России нв канале ЯндексДзенГруппа ОПР в ФейсбукеОбъединение потребителей России в ВКонтакте

 
РЕКОМЕНДУЕМ ПОСЕТИТЬ

Объединение потребителей России Объединение потребителей в Москвезащита прав потребителей в Подмосковье
Проект "Знак качества"Народное большинство России Школа муниципального политика


Система Orphus