Суд удовлетворил иск потребителя, кухонная мебель которого оказалась некачественной

Согласно материалам дела, женщина заказала у предпринимателя корпусную кухонную мебель за 142 тыс. рублей, которую исполнитель должен был изготовить в течение месяца. Однако гарнитур был установлена только через 3 месяца, и мебель была с явными недостатками, сообщается на сайте Красноярского краевого суда.

Клиентка отказалась принять заказ по акту приема-передачи и подала претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем женщина обратилась в суд.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы по качеству кухни и произведенного монтажа. По заключению эксперта гарнитур не соответствовал требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В частности, вываливалась из пазов задняя стенка одного из шкафов, не были заделаны отверстия от сверлений на лицевой стороне двери и на боковине шкафа для посудомоечной машины, неплотно была установлена варочная панель, а зазоры не заделаны уплотнителем, некачественно закреплен плинтус у мойки. При этом эксперт дополнительно установил дефекты эксплуатационного характера: разбухание ЛДСП деталей ограждения канализационной трубы, трещины на стекле настенной панели. Дефекты носили производственный характер и являлись устранимыми.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 723, 737 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Установив, что в гарнитуре отсутствуют неустранимые производственные недостатки, суд не нашел правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора. В июне 2014 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ответчика в пользу истицы 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 2,5 тыс. рублей штрафа и 12 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким судебным решением.

Краевой суд указал, что в соответствии со статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа потребителя от исполнения договора предусмотрено два основания: наличие в выполненной работе существенных недостатков и не устранение исполнителем в установленный срок любых выявленных недостатков, независимо от их существенности.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не устранил недостатки после предъявления соответствующих требований, истица вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, в августе краевой суд постановил взыскать с предпринимателя в пользу заказчицы уплаченную по договору подряда сумму – 142 тыс. рублей, неустойку – 72,4 тыс. рублей, убытки в виде уплаченных по квитанции расходов по досудебному урегулированию спора – 6 тыс. рублей. В части взыскании компенсации морального вреда и расходов на экспертизу – оставить без изменения. При этом размер штрафа увеличился до 112,7 тыс. рублей (50 % от взысканной суммы), который суд второй инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истицы и общества по защите прав потребителей – по 56,35 тыс. рублей каждому.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить апелляционное определение, считая, что были неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Но Красноярский краевой суд не установил в постановленном судебном акте нарушений норм материального и процессуального права и 10 декабря 2014 года отказал в передаче жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

---

Все материалы номера