За залив квартиры ответит управляющая компания
Норильчанка обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Согласно материалам гражданского дела, летом 2014 года квартиру истицы, расположенную на последнем пятом этаже в доме на Ленинском проспекте, затопило. Причиной стал порыв разводки холодной воды в чердачном помещении дома.
В результате была нарушена внутренняя отделка двух комнат, кухни, прихожей, а также пострадали меховые изделия, находившиеся в гардеробной. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилья составила 218 тыс. рублей. Кроме того, женщине пришлось оплатить услуги химчистки по восстановлению меховой одежды в сумме 4,2 тыс. рублей. Управляющая организация ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» предлагала истице выплатить в счет возмещения ущерба 174 тыс. рублей, но она отказалась, посчитав сумму заниженной.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что управляющая компания не приняла своевременных мер по предупреждению и устранению дефектов водопроводных труб, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что стало причиной причинения вреда жильцу. Таким образом, установив вину ответчика, суд возложил на него ответственность по возмещению причиненных убытков, а также по компенсации морального вреда в виду нарушения прав истицы как потребителя услуг по коммунальному обслуживанию дома.
В ноябре 2014 года Норильский городской суд постановил взыскать с ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истицы 218 тыс. рублей убытков на ремонт квартиры, 4,2 тыс. рублей в счет возмещения расходов на услуги химчистки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 113,6 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. А также суд обязал ответчика возместить женщине 13,5 тыс. рублей расходов на услуги эксперта, 9 тыс. рублей – на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета заплатить 5,6 тыс. рублей госпошлины.
Компания обжаловала судебное решение, считая необоснованным взыскание в пользу истицы штрафа. Но Красноярский краевой суд указал, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, и апелляционным определением от 25 февраля 2015 года оставил судебное решение без изменения.
Добавить в закладки
|
Необходимо разрабатывать законодательные инициативы, которые усиливают административную и уголовную ответственность
Как написать и вручить претензию
Как подготовить и подать иск в суд
