Покупательница отсудила у салона 310 000 руб. за выпавшую клавишу на телефоне из нержавейки

Суд обязал торговую компанию выплатить 310-тысячную компенсацию клиентке, что на треть больше стоимости купленного ей телефона, который сломался почти через два года использования, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

мобильная связь, телефон

В Кировский районный суд Красноярска с иском к ООО "Сибтайм" о защите прав потребителя обратилась местная жительница, купившая некачественный телефон.

Согласно материалам дела, заявительница в декабре 2011 года заключила с салоном часов "Сибтайм" договор купли-продажи мобильного телефона TAG Heuer Meridiist GMT из нержавеющей стали, заплатив за покупку 236 025 руб. Также она приобрела чехол к телефону за 20 000 руб.

В декабре 2013 года, в пределах двухгодичного срока гарантии, у аппарата выпала клавиша. Телефон покупательница сдала на ремонт в сервисный центр. Она получила его обратно через полтора месяца, но спустя две недели опять сдала в ремонт – он не включался и не заряжался. В это же время покупательница направила продавцу претензию о возврате стоимости товара, в салоне ей отказали. На момент судебного разбирательства сервисный центр телефон клиентке не вернул.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами закона "О защите прав потребителей", согласно которым одним из условий отказа от товара является невозможность использования его в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Суд постановил взыскать с ООО "Сибтайм" в ее пользу клиентки уплаченные за телефон 236 025 руб., 9450 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 61 925 руб. штрафа, всего 309 625 руб. Остальные 61 925 руб. штрафа суд взыскал в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей, представитель которого защищал интересы истицы в суде. Во взыскании стоимости чехла к телефону суд отказал.

Компания дважды обжаловала судебное решение, прося его отменить ввиду отсутствия в товаре производственных недостатков. Ответчик считал, что дефекты возникли из-за небрежного использования телефона самим потребителем. Однако Красноярский краевой суд согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.

ПРАВО.ру Добавить в закладки
ВОПРОС ЮРИСТУ
Юридическая консультация онлайн
Нашли ошибку?
поиск

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите ctrl+enter

ПОПУЛЯРНОЕ
       о проекте             

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ
Объединение потребителей России в ФейсбукОбъединение потребителей России нв канале ЯндексДзенГруппа ОПР в ФейсбукеОбъединение потребителей России в ВКонтакте

 
РЕКОМЕНДУЕМ ПОСЕТИТЬ

Объединение потребителей России Объединение потребителей в Москвезащита прав потребителей в Подмосковье
Проект "Знак качества"Народное большинство России Школа муниципального политика


Система Orphus