Как отсудить компенсацию за пост-гарантийный ремонт, разобрался Мосгорсуд

Только один раз удалось владелице "Volvo" заменить по гарантии неисправный аккумулятор. Спустя два года проблема возникла снова, потребовав параллельной замены двигателя, однако дилер ООО "АА Независимость Премьер Авто" отказался производить ремонт, ссылаясь на то, что гарантийные сроки истекли. 

Пока хозяйка судилась с дилером, машина провела на его стоянке полгода, и аккумулятор сел окончательно. Последовала новая тяжба: в "Независимости" считали, что все проблемы – из-за того, что хозяйка не забрала машину вовремя. Первая инстанция согласилась с дилером, но Мосгорсуд встал на сторону потребителя.

15 декабря 2011 года гражданка Хашутогова приобрела в ООО "АА Независимость Премьер Авто" машину марки "Volvo". С момента покупки автовладелица неоднократно обращалась к дилеру с заявлениями о наличии в автомобиле недостатков, а 14 июля 2013 года попросила заменить по гарантии неисправный аккумулятор. Что и было сделано – через три дня "Независимость" вернула ей авто с новой деталью.

Но 4 января прошлого года Хашутогова снова обратилась в "Независимость" с просьбой заменить аккумулятор, так как при работе двигателя на оборотах 1000-2000 об/минуту в нем слышались посторонние звуки. Чтобы решить проблему, двигатель требовалось частично разобрать, поэтому дилер в тот же день забрал машину на осмотр. Диагностика выявила проворачивание шатунных вкладышей всех цилиндров, а причиной этого явилось масляное голодание двигателя. Он требовал замены, но компания посчитала случай негарантийным и отказалась его менять.

Хашутогова решила заставить дилера произвести гарантийный ремонт двигателя в судебном порядке, и с этой целью 20 января 2014 года обратилась в Тимирязевский районный суд Москвы (дело №2-69/2014 (2-4146/2013;) ~ М-4280/2013). А 24 января 2014 года "Независимость" отправила ей телеграмму, в которой просила в течение 5 календарных дней лично или через представителя прибыть на стоянку дилера, чтобы решить вопрос с дальнейшим ремонтом автомобиля. Также в телеграмме говорилось, что если хозяйка машины не заберет авто в указанный срок, то "Независимость" имеет право начислить денежную сумму за использование автомобилем машино-места за весь срок, что машина пробудет на стоянке. Тем временем 30 мая прошлого года Хашутоговой отказали в Тимирязевском райсуде, и она обжаловала решение в Мосгорсуд.

Пока дело ходило по инстанциям, Хашутогова не приезжала за машиной – в итоге автомобиль, ожидая ремонта, простоял на стоянке дилера до лета. 4 июня прошлого года хозяйка наконец явилась забирать авто, и оказалось, что двигатель все еще не работает. Заодно выяснилось, что аккумулятор за время долгой стоянки машины разрядился. Составлять акт сдачи-приемки автомобиля, в том числе с указанием о находящемся в нем неисправном аккумуляторе, в "Независимости" отказались, и Хашутогова сделала это сама, уже после того, как увезла авто на эвакуаторе. А для того, чтобы привести машину в рабочее состояние, ей в том же месяце пришлось купить и установить новую аккумуляторную батарею.

Хашутогова считала, что аккумулятор разрядился по вине "Независимости" из-за простоя машины, и 7 июля 2014 года направила в компанию претензию, в которой требовала забрать неисправный аккумулятор. Дилер это делать отказался. 15 августа женщина снова направила ему претензию, на этот раз уже с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда. А 26 августа последовала третья претензия – на этот раз Хашутогова предлагала обидчику забрать и заменить неисправный аккумулятор или выплатить за него деньги и компенсировать моральный вред. Ответная позиция "Независимости" не изменилась – притязания заявительницы там считали незаконными.

На этом терпение автовладелицы кончилось, и 15 сентября прошлого года она снова обратилась в Тимирязевский райсуд (дело № 2-4554/2014 ~ М-4469/2014) с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также 20 000 руб в счет двукратной стоимости аккумулятора и понесенных ей расходов в связи с его заменой.

"Независимость" иск не признавала. В суде представитель компании ссылался на то, что батарея разрядилась не из-за простоя машины, а вследствие того, что истица отказалась забрать авто с территории сервиса после того, как ответчик отказался ремонтировать двигатель. Кроме того, как утверждал дилер, срок гарантии на машину и ее комплектующие, в том числе аккумуляторную батарею, был установлен продолжительностью в 2 года и истек еще в декабре 2013 года.

Судья Надежда Баранова с ответчиком согласилась. Свое решение она обосновала ч. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные". О том же говорилось и в п. 6.14 договора купли-продажи транспортного средства, который Хашутогова заключила с "Независимостью" – в нем срок гарантии на автозапчасти, которые продавец менял в рамках гарантийных обязательств, считался равным гарантийному сроку на саму машину и истекал одновременно с ним. Поскольку Хашутогова приобрела машину в декабре 2011 года, гарантийный срок на нее истек в декабре 2013 года. Одновременно, в соответствии с условиями договора купли-продажи, истек и гарантийный срок на замененный ответчиком аккумулятор. Исходя из этого, тот период, в который машина находилась на стоянке ответчика – с 4 января по 4 июня 2014 года – выходил за пределы установленного гарантийного срока на автомобиль, решил суд и 27 ноября 2014 года отказал Хашутоговой в требованиях.

Но тут подоспело решение апелляции по первой судебной тяжбе – 4 декабря 2014 года Мосгорсуд отменил майское решение Тимирязевского райсуда, признал незаконным отказ "Независимости" ремонтировать двигатель и обязал дилера все-таки починить его по гарантии. Однако этого так и не случилось.

Судебная коллегия Мосгорсуда под председательством Александра Пильгуна, которая пересматривала "аккумуляторную историю" (дело № 33-10230/2015) учла, что в июне 2014 года Хашутогова получила машину в непригодном для использования состоянии – с неотремонтированным двигателем и неработающей батареей. Также судьи установили – выход двигателя машины из строя был обусловлен тем, что "Независимость" нарушила права Хашутоговой как потребителя, отказавшись от производства гарантийного ремонта. И именно по причине незаконного отказа ответчика от ремонта автомобиль и простоял на его территории так долго. А раз так, то, согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель, в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, обязан в том числе возместить ему двукратную цену утраченной вещи, а также понесенные расходы.

В итоге вывод суда первой инстанции об отказе в требованиях коллегия признала неверным и вынесла по делу новое решение, которым частично удовлетворила требования истицы, взыскав с "Независимости" 8 730 руб в счет двукратной стоимости аккумуляторной батареи, 5 000 руб в счет возмещения понесенных расходов, 3 000 руб в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 8 365 руб. В удовлетворении остальной части требований Хашутоговой было отказано.

Автор: Юлия Карапетян
портал ПРАВО.ru

---