Предприниматель ответил за подмену изумруда на фианит

пресс-служба Московского областного суда , 29-07-2013

В Электростальский городской суд Московской области обратилась М.Ю. Скуратова к индивидуальному предпринимателю Н.П. Барыкину о защите прав потребителя.

Mocoblsud.jpgИстица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Барыкина в свою пользу стоимость работы по изготовлению ювелирного изделия в размере 4338 руб., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежной суммы, оплаченной за работы по изготовлению ювелирного изделия, в размере 4338 руб., неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении изумруда взамен утраченного, в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по изготовлению заключения специалиста в области геммологического исследования в размере 6300 руб. и по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 20 000 руб., а также обязать индивидуального предпринимателя предоставить изумруд 1,25 карат, диаметром 7,87 мм, взамен утраченного.

В обоснование предъявленных требований истица сослалась на то, что она обратилась в ювелирную мастерскую, с целью изготовления ювелирного изделия – кольца с изумрудом из материала потребителя. Заказ был принят и договор заключен в установленной Правилами бытового обслуживания населения в РФ в форме: договорные отношение были оформлены квитанцией, в которой определен вид работ, размер изделия, вес изделия, вставка камень – изумруд 1,25 карат и стоимость работ. Изготовление ювелирного изделия выполнялось из материалов потребителя - в ювелирную мастерскую ею, Скуратовой был передан драгоценный камень - изумруд, что был отражено в квитанции и изделия из золота – 1 кольцо и 2 серьги.

Однако, при получении готового ювелирного изделия, Скуратовой была обнаружена замена предоставленного ею камня - изумруда на фианит, т.е. результат работы ИП Барыкина не соответствует качеству, определенному условиями заключенного между ним и истицей договору.

В обоснование довода о том, что в изготовленное кольцо вместо камня изумруд вставлен фианит, истица сослалась на заключение специалиста в области геммологического исследования, из которого следует, что в ювелирном изделии, изготовленном ИП Барыкиным - кольце, установлен фианит, а не изумруд, как предусмотрено условиями договора, заключенного между истицей и ответчиком; на шинке кольца отсутствует именник производителя и оттиск клейма Пробирного надзора РФ, данное изделие не может иметь свободное хождение на территории РФ.

Представители Барыкина иск не признали, пояснив, что требования истицы, по их мнению, удовлетворению не подлежат, так как ею не представлены доказательства передачи Барыкину именно изумруда. Полагают представленное Скуратовой заключение специалиста в области геммологического исследования недопустимым доказательством.

В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность требований истицы в удовлетворенной части иска нашла свое подтверждение.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, доказательств своим доводам, приведенным в обоснование непризнания иска.

Решением Электростальского суда исковые требования Скуратовой удовлетворены частично:

- Н.П. Барыкин обязан предоставить Скуратовой изумруд 1,25 карат, диаметром 7,87 мм взамен утраченного;

- с Н.П. Барыкина в пользу Скуратовой взыскано в счет стоимости работы по изготовлению ювелирного изделия 4338 руб.;

- в счет неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, оплаченной за работу по изготовлению ювелирного изделия, 4338 руб.;

- в счет неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении изумруда взамен утраченного в размере 54 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.;

- в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 38 838 руб.;

- в счет расходов по оплате заключения специалиста - 3402 руб. и расходов по оплате вызова специалиста в судебное заседание - 10 800 руб., а всего взыскано 130 716 руб.

В удовлетворении остальной части иска (в части взыскания неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований о предоставлении изумруда взамен утраченного в размере 53 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.) Скуратовой отказано.

С Барыкина Н. П. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3630,28 руб.

Решение суда было обжаловано ответчиком и его представителем.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.04.2013 решение суда от 18.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.




Добавить в закладки
ВОПРОС ЮРИСТУ
Юридическая консультация онлайн
Нашли ошибку?
поиск

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите ctrl+enter

ПОПУЛЯРНОЕ
       о проекте             

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ
Объединение потребителей России в ФейсбукОбъединение потребителей России нв канале ЯндексДзенГруппа ОПР в ФейсбукеОбъединение потребителей России в ВКонтакте

 
РЕКОМЕНДУЕМ ПОСЕТИТЬ

Объединение потребителей России Объединение потребителей в Москвезащита прав потребителей в Подмосковье
Проект "Знак качества"Народное большинство России Школа муниципального политика


Система Orphus