Суд обязал фирму по установке счетчиков воды возместить ущерб потребителю, у которого затопило квартиру

Виктория Алешина, интернет ресурс "Права потребителя", 22-08-2013

Причиной потопа стал прибор учета холодной воды.

В октябре 2010 года купила у ООО «Э» четыре квартирных счетчика на горячую и холодную воду и заплатила фирме за их установку в своей квартире. На приборы была установлена гарантия 30 месяцев. Но уже через 13 месяцев - в январе 2012 года, из-за неисправности счетчика холодной воды квартиру затопило. По оценке эксперта ущерб, причиненный имуществу, составил 186 тыс. рублей.

gazeta.a42.ru.jpg


фото с сайта gazeta.a42.ru


ООО «Э» свою вину в случившимся не признала и не пожелала добровольно компенсировать ущерб, поэтому женщина обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Для выявления причины повреждения прибора суд назначил экспертизу, которая установила, что на наружной поверхности счетчика следы внешнего механического воздействия (вмятины, сколы, царапины) отсутствуют, тем самым эксперты отвергли возможность повреждения счетчика по вине потребителя. В ходе исследования химического состава материала, из которого было изготовлен прибор, эксперты выяснили, что сплав имеет хрупкую неоднородную структуру, в зоне разрушения прибора был выявлен менее твердый материал (с повышенным содержанием и неравномерностью распределения свинца в составе латуни), чем остальной, очаг разрушения находился на внутренней поверхности. Исходя из этого, эксперты пришли к выводу о том, что счетчик разрушался изнутри по причине производственного брака.

Суд возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу женщины произошло из-за некачественного прибора, установленного ответчиком, в пределах гарантийного срока, определенного на этот прибор заводом-изготовителем.

Восстанавливая права истицы, как потребителя, суд Красноярска постановил взыскать с фирмы в ее пользу:

- стоимость нового водосчетчика - 2,2 тыс. рублей,

- ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 186 тыс. рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 396 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96,8 тыс. рублей (50 % от присужденной суммы).

А также взыскал в ее пользу расходы на юридические услуги - 5 тыс. рублей и на оценку ущерба - 7 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрыв проточной части счетчика воды был вызван не производственным браком, а гидроударом. Однако водоснабжающая организация проинформировала суд о том, что в момент затопления квартиры ремонтные работы водопроводных сетях не проводились, не были зафиксированы какие-либо аварии, в связи с чем резкое повышение максимально допустимого давления воды (возникновение гидроудара) со стороны наружных сетей водоснабжения исключалось.

Красноярский краевой суд встал на сторону потребителя и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Добавить в закладки
Нашли ошибку?
поиск

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите ctrl+enter

simvol_58.jpgПОПУЛЯРНОЕ

Объединение потребителей России Объединение потребителей в Москвезащита прав потребителей в Подмосковье Объединение потребителей России в социальной сети Фейсбук
Проект "Знак качества"Народное большинство России Школа муниципального политика Страница Объединения потребителей России в социальной сети Фейсбук



Система Orphus