Применим ли закон о защите потребителей к ОСАГО?

Мнения судов о применимости закона о защите прав потребителей к ОСАГО часто оказываются диаметрально противоположными.
АСН решило выяснить, как складывается в разных регионах России судебная практика по спорному вопросу применения закона о защите прав потребителей к ОСАГО.

Мнения судов о применимости закона о защите прав потребителей к ОСАГО часто оказываются диаметрально противоположными.
С этой целью АСН были проанализированы решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, принятые за семь месяцев со времени распространения закона о защите прав потребителей на страхование. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными решениями, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние.

АСН удалось найти около 30 решений апелляционных инстанций в 24 из 83 субъектах Федерации. Помимо этого имеется информационное письмо Мособлсуда по вопросу применения закона о защите прав потребителей (ЗЗПП) к ОСАГО.

Мнения судов о применимости ЗЗПП к ОСАГО в разных регионах кардинально различаются. Одни суды считают, что ЗЗПП распространяется на ОСАГО в полной мере, другие – что не распространяется вовсе, третьи – что распространяется лишь частично.

Постановление Пленума Верховного суда распространило ЗЗПП на страхование в части, не урегулированной специальными законами. В добровольном страховании это дает потребителю право обращаться в суд по месту жительства, а не по месту регистрации страховщика, освобождает его от уплаты госпошлины, позволяет взыскивать со страховщика компенсацию морального вреда и 50%-й штраф от присужденной суммы. По мнению страховых юристов, в случае ОСАГО взыскание штрафа неправомерно, поскольку законом об ОСАГО предусмотрена другая санкция за неисполнение обязанности по выплате – неустойка. Однако в десяти регионах (Татарстан, Башкирия, Самарская, Ярославская, Тульская области и др.) суды взыскивали со страховщика в пользу потребителя и 50%-й штраф.

Суды, решившие не применять ЗЗПП к ОСАГО, чаще всего основывали свое решение на том, что при страховании ответственности у выгодоприобретателя отсутствуют договорные отношения со страховщиком. При этом они отмечали, что ЗЗПП распространяется на отношения между клиентом и поставщиком услуги, вытекающие из договора.

Некоторые суды, решившие применить ЗЗПП к ОСАГО, также учитывали это обстоятельство. Однако, по их мнению, тот факт, что договор заключен в пользу третьего лица, не выводит отношения по такому договору из-под действия ЗЗПП. Так, судебная коллегия Мосгорсуда в своем решении указала, что правами, предоставленными потребителю ЗЗПП, пользуется не только гражданин, который приобретает услугу, но и гражданин, который использует ее на законном основании.

Опрошенные АСН страховые юристы считают мотивировку судебной коллегии Мосгорсуда более убедительной, нежели мотивировку судов, отказывающих потерпевшим по ОСАГО в применении ЗЗПП.

«Распространение закона о защите прав потребителей на ОСАГО вполне обоснованно. Судебная практика давно пришла к выводу, что ЗЗПП должен распространяться и на граждан, которые пользуются вещью или услугой, не приобретая ее и не являясь стороной по договору (например, приняв вещь в дар)», – полагает старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.

«Учитывая складывающуюся судебную практику и эволюцию позиции Верховного суда по отношению к страхованию, победа аргументации, использованной коллегией Мосгорсуда, будет выглядеть закономерной», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Позиции судов относительно применимости ЗЗПП к ОСАГО*

Регион
ПозицияДокумент
Белгородская область ПрименяетсяАпелляционное определение Белгородского облсуда от 20.11.2012 по делу 33-3687
Брянская область ПрименяетсяАпелляционное определение Брянского облсуда от 25.10.2012 по делу 33-3437
Вологодская область ПрименяетсяАпелляционное определение Вологодского облсуда от 23.11.2012 по делу 33-4820/2012
Кабардино-Балкария ПрименяетсяАпелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.09.2012 по делу 33-1089/2012
Москва ПрименяетсяРешение судебной коллегии Мосгорсуда от 22.11.2012 по делу 11-27807
Новосибирская область ПрименяетсяАпелляционное определение Новосибирского облсуда от 15.01.2013 по делу 33-88/2013
Свердловская область ПрименяетсяАпелляционное определение Свердловского облсуда от 27.11.2012, дело 33-14415/2012
Томская область ПрименяетсяАпелляционное определение Томского облсуда от 19.10.2012 по делу 33-2905/2012
Башкортостан Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу №33-12250/2012
Владимирская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Владимирского облсуда от 11.10.2012 по делу 33-3103/2012
Кемеровская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Кемеровского облсуда от 27.11.2012 по делу 33-11597
Красноярский край Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу 33-11283/12
Омская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Омского облсуда от 14.11.2012 по делу 33-6747/12
Псковская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Псковского облсуда от 16.10.2012 по делу 33-1620/2012
Самарская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Самарского облсуда от 24.10.2012 по делу 33-9841/2012
Татарстан Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу 33-10345/12
Тульская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Тульского облсуда от 25.10.2012 по делу 33-2884
Ярославская область Применяется. Взыскивается 50%-й штрафАпелляционное определение Ярославского облсуда от 22.10.2012 по делу 33-5771
Волгоградская область Применяется. При этом суд учел, что гражданин обратился к страховщику в рамках ПВУАпелляционное определение Волгоградского облсуда от 04.10.2012 по делу 33-9863/2012
Ленинградская область Не применяетсяАпелляционное определение Лениградского облсуда от 06.12.2012 по делу № 33-5493
Магаданская область Не применяетсяАпелляционное определение Магаданского облсуда от 26.09.2012 по делу №2-2727/2012
Московская область Не применяетсяИнформационное письмо
Республика Бурятия Не применяетсяОпределение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.12 по делу 32-3556
Санкт-Петербург Противоположные решения Не применяется: Апелляционное определение коллегии Санкт-Петербургского горсуда от 24.01.2013 по делу 33-696/2013
Применяется: Решение судебной коллегии Санкт-Петербургского горсуда от 13.12.0212 по делу 33-17342/2012
Удмуртия Не применяетсяАпелляционное определение Верховного суда Республики Удмуртия от 17.10.2012 по делу 33-3025
Хабаровский край Не применяетсяАпелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.09.2012 по делу 33-6166

* В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное. Случаи, когда одна инстанция принимала противоречивые решения, отмечены в таблице.




Добавить в закладки
ВОПРОС ЮРИСТУ
Юридическая консультация онлайн
Нашли ошибку?
поиск

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите ctrl+enter

ПОПУЛЯРНОЕ
       о проекте             

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ
Объединение потребителей России в ФейсбукОбъединение потребителей России нв канале ЯндексДзенГруппа ОПР в ФейсбукеОбъединение потребителей России в ВКонтакте

 
РЕКОМЕНДУЕМ ПОСЕТИТЬ

Объединение потребителей России Объединение потребителей в Москвезащита прав потребителей в Подмосковье
Проект "Знак качества"Народное большинство России Школа муниципального политика


Система Orphus