Владелец бракованного пылесоса-робота, купивший его за 23 600 руб., отсудил тройную цену

5-06-2014
Суд обязал продавца домашней техники выплатить 65-тысячную компенсацию покупателю робота-пылесоса, который ломался каждые два месяца, сообщает портал ПРАВО.ru.
робот пылесос
К мировому судье судебного участка в Центральном районе Норильска обратился местный житель с иском о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченных за технику денег.

По словам истца, в марте 2013 года между ним и индивидуальной предпринимательницей был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса Irobot Roomba 760 за 23 600 руб с гарантийным сроком в один год. Через два месяца после покупки у пылесоса выпала емкость для мусора, и покупатель вернул товар продавцу на ремонт. Однако в октябре отремонтированная техника опять вышла из строя. Пылесос перестал заряжаться, и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Тогда покупатель вернул устройство и решил расторгнуть договор. Однако продавец ответила отказом и отправила пылесос на диагностику в московский сервисный центр. В Москве был проведен гарантийный ремонт пылесоса, обновлено программное обеспечение и выполнена профилактическая чистка бокового гнезда зарядки. За это предпринимательница потребовала от покупателя возместить 3000 руб. расходов на транспортировку техники. Мужчина вынужден был заплатить. После этого он забрал товар и обратился в суд.

Мировой судья, рассмотрев дело, отметил, что в пылесосе были выявлены различные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Поэтому судья расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца 23 600 руб. стоимости товара, неустойку – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 21 100 руб. и 3000 руб. расходов, связанных с транспортировкой товара в сервисный центр, а также 1700 руб. госпошлины. Общая сумма взыскания составила 65 700 руб. На истца же судья возложил обязанность возвратить товар продавцу.

Ответчица обжаловала судебное решение сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке. Она заявила, что истец, не соблюдая рекомендации завода-изготовителя, неправильно эксплуатировал пылесос. Но суд в удовлетворении ее требований отказал.



Добавить в закладки
ВОПРОС ЮРИСТУ
Юридическая консультация онлайн
Нашли ошибку?
поиск

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите ctrl+enter

ПОПУЛЯРНОЕ
       о проекте             

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К НАМ
Объединение потребителей России в ФейсбукОбъединение потребителей России нв канале ЯндексДзенГруппа ОПР в ФейсбукеОбъединение потребителей России в ВКонтакте

 
РЕКОМЕНДУЕМ ПОСЕТИТЬ

Объединение потребителей России Объединение потребителей в Москвезащита прав потребителей в Подмосковье
Проект "Знак качества"Народное большинство России Школа муниципального политика


Система Orphus