Дело № 2-3135/2024
43RS0001-01-2024-000507-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 30 мая 2024 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клабукова Д. С. к ООО «СДЭК. Маркет» о защите прав потребителя,
Установил:
Клабуков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СДЭК. Маркет» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что {Дата изъята} истец приобрел на сайте https://cdek.shopping/ дистанционным способом планшет Apple iPad Pro 12.9 (2021), 16 ГБ/2048 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 92 317 рублей. Оплата произведена на сайте с банковской карты покупателя. После поступления товара в пункт выдачи он обнаружил несоответствие технических характеристик товара заявленному, а именно, вместо планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ ему был отправлен планшет с объемом встроенной памяти 256 ГБ. Сотрудниками СДЭК был составлен акт о несоответствии товара, заводская упаковка покупателем не вскрывалась, товар был возвращен. В этот же день, {Дата изъята} истец обратился в службу поддержки CDEK.Shopping для решения возникшей проблемы, однако вопрос не был разрешен. Таким образом, истцу был прислан товар меньшей стоимости с потребительскими свойствами, не соответствующими заявленным. В настоящее время стоимость планшета увеличилась и составляет не менее 139 786 рублей. Учитывая, что стоимость товара возросла с 92 317 рублей до 139 786 рублей, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 47 469 рублей. {Дата изъята} Клабуков Д.С. направил в адрес ответчика по электронной почте info@cdek.shopping требование прислать планшет с характеристиками, соответствующими заявленным при заключении договора купли-продажи, либо вернуть уплаченные при оформлении заказа денежные средства в размере 92 317 рублей и возместить причиненные убытки в размере 47 469 рублей. В этот же день продавец направил истцу сообщение, в котором выразил готовность вернуть денежные средства без учета причиненных убытков при условии подписания истцом соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору оферты третьему лицу. Данное соглашение истец подписывать отказался, в связи чем, продавец денежные средства истцу не вернул. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета 1% за каждый день неисполнения продавцом обязанности возвращения денежные средства от цены товара, которая составила 377 576 рублей 53 копеек. Учитывая, что в удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком было отказано, с ответчика в пользу Клабукова Д.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Клабукова Д.С. убытки в размере 47 469 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 92 317 рублей 53 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 92 317 рублей, последствия отказа от части иска ему понятны (л.д. 125-126).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2024 года производство по требованию Клабукова Д.С. к ООО «СДЭК. Маркет» о взыскании денежных средств за товар в размере 92 317 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Истец Клабуков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Мамедова О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, {Дата изъята} Клабуков Д.С. приобрел на сайте https://cdek.shopping/ дистанционным способом планшет Apple iPad Pro 12.9 (2021), 16 ГБ/2048 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 92 317 рублей, оформлен заказ {Номер изъят}
Оплата товара была произведена на сайте с банковской карты покупателя.
После поступления товара в пункте выдачи Клабуков Д.С. обнаружил несоответствие технических характеристик товара заявленному в заказе, а именно, вместо планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ Клабукову Д.С. был отправлен планшет с объемом встроенной памяти 256 ГБ, что подтверждается актом приема-передачи отправления от {Дата изъята}.
Сотрудниками СДЭК был составлен акт о несоответствии товара, заводская упаковка покупателем не вскрывалась, товар был возвращен.
Таким образом, Клабукову Д.С. был прислан товар с потребительскими свойствами, не соответствующими заявленным в заказе.
Из представленной истцом переписки установлено, что {Дата изъята} Клабуков Д.С. обратился в службу поддержки CDEK.Shopping для решения проблемы несоответствия товара заявленным в заказе характеристикам. Кроме того, истец указывал, что ему необходим планшет с заявленными характеристиками, получив ответ от ответчика {Дата изъята} о возврате денежных средств. Ответчик предложил истцу подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору оферты третьему лицу, на что истец ответил отказом.
В адрес ООО «СДЭК.Маркет» истцом также направлена претензия от {Дата изъята} с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 92 317 рублей.
Установлено, что {Дата изъята} ответчиком денежные средства за товар в размере 92 317 рублей истцу были возвращены, то есть фактически ответчик ООО «СДЭК.Маркет» признал законность требований Клабукова Д.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из положений статей 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец, как потребитель, заключивший агентский договор для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «СДЭК.Маркет» зарегистрирован вид деятельности согласно общероссийского классификатора «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно – коммуникационной сети Интернет». Таким образом, данная организация имеет право заниматься розничной продажей товаров в сети Интернет.
Денежные средства за товар истец перечислил ответчику ООО «СДЭК. Маркет», ответчик ООО «СДЭК. Маркет» возвращал истцу денежные средства за товар со своего расчетного счета, и возвратил истцу сумму в том же размере, какую получил от него - 92 317 рублей.
Таким образом, в данном случае, по сделке с участием потребителя Клабукова Д.С. ответчик ООО «СДЭК.Маркет» рассматривается в качестве самостоятельного субъекта ответственности и при заключении договора купли-продажи товара должен был учесть цель личного использования товара.
Ответчик, под видом агентского договора, фактически заключил с истцом договор купли-продажи конкретного товара, истец вступал в отношения непосредственно с ответчиком, заказывал ему определенного рода товар, с конкретными потребительскими свойствами, истец оплачивал денежные средства за товар 92 317 рублей именно ответчику, при этом ответчик не предоставлял истцу информации, кто является действительным продавцом данного товара, приняв всю сумму за товар от истца, не предоставлял истцу информации о размере агентского вознаграждения при заключении данного договора, и как указывалось выше, в полном размере возвратил истцу стоимость товара, который им был поставлен не в соответствии с заказом истца, что и послужило основанием для отказа от договора со стороны потребителя и требования возврата денежных средств, с чем ответчик был полностью согласен, при этом, не указывая на отсутствие своей вины как агента (как он себя указывает при рассмотрении дела) и не перекладывая ответственность на продавца, при возврате истцу суммы {Дата изъята} в полном размере 92 317 рублей, а не только агентского вознаграждения, на то что ответчик указывает уже при рассмотрении иска, однако и при рассмотрении дела ответчик и суду не указывает продавца.
Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года № 88-6845/2024.
В связи с чем, возражения ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения о наличии между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, не соответствуют фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, как между продавцом и покупателем товара.
Суд не принимает ссылку стороны ответчика на основной вид экономической деятельности ответчика (заявленный самим ответчиком) – «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, кроме деятельности по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных украшений», как и представленный чек (л.д. 99), выдаваемый ответчиком (изготавливаемый им самим, а не истцом), поскольку данные документы не опровергают установленные судом фактически сложившиеся отношения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом).
При этом, необходимо отметить, что чек с расшифровкой сумм, датирован {Дата изъята} (л.д. 99), когда происходил возврат денежных средств, а не на дату заключения договора, также необходимо обратить внимание и на то, что продавец в чеке не указан, что еще раз подтверждает вывод суда, что покупатель Клабуков Д.С. вступил в отношения по купле-продаже с ответчиком – продавцом товара, внеся всю сумму ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Согласно ч.2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При таком положении, суд приходит к выводу, что вследствие поставки истцу товара не соответствующего условиям договора истцу были причинены убытки в размере, равном разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
В настоящее время стоимость планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ увеличилась и составляет не менее 139 786 рублей, что ответчиком не оспорено.
Ответчик поставил истцу товар, который не соответствовал заявленным потребительским свойствам, что послужило основанием для отказа от договора и требованием возврата денежных средств. При этом ответчик не предложил истцу, достоверно зная, что товар не соответствовал условиям договора, поставить истцу требуемый ему товар, но за ту же заявленную и согласованную цену, предотвращая убыток потребителя.
Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, при том, что ответчиком был поставлен истцу товар с иными потребительскими характеристиками, с чем ответчик был согласен, приняв от истца товар обратно, но к этому времени стоимость на товар, который истец намерен был приобрести у ответчика, значительно выросла, по вине ответчика истец не смог приобрести по цене 92 317 рублей планшет с нужными ему характеристиками, для приобретения такого планшета уже требовалось истцу 139 786 рублей.
Согласно расчета истца, убытки составляют 47 469 рублей (139 786 рублей (новая стоимость товара) - 92 317 рублей (первоначальная стоимость товара), в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, что повлекло отказ истца от договора.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «СДЭК. Маркет» в пользу истца Клабукова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 47 469 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока возврата стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период {Дата изъята} (обращение с претензией о возврате денежных средств) по {Дата изъята} (возврат стоимости товара), которая составляет 164 324 рубля 26 копеек, с учетом уменьшения (до цены товара) 92 317 рублей, что является правом истца.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание исполнение ответчиком требования о возврате стоимости товара до обращения в суд, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, учитывая компенсационный характер данных санкций, а также что общий размер данных санкций составляет 80 000 рублей, что приближено к стоимости товара, по поводу которого состоялся спор.
По мнению суда, данные размеры неустойки и штрафа не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СДЭК. Маркет» в пользу истца Клабукова Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы ответчика, которые изложены в отзыве на иск о неприменении к отношениям между истцом и ответчиком Закона о защите прав потребителей в части начисления неустойки, не применения к отношениям между истцом и ответчиком норм, регулирующих отношения между продавцом и потребителем – ошибочны.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДЭК. Маркет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 124 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «СДЭК. Маркет» (ОГРН 1196196029776) в пользу Клабукова Д. С. (паспорт серия {Номер изъят}) убытки в размере 47 469 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СДЭК. Маркет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 124 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.
Судья Бояринцева М.В.
Карточка дела на сайте Ленинского районного суда г. Кирова
Именем Российской Федерации
г. Киров 30 мая 2024 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клабукова Д. С. к ООО «СДЭК. Маркет» о защите прав потребителя,
Установил:
Клабуков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СДЭК. Маркет» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что {Дата изъята} истец приобрел на сайте https://cdek.shopping/ дистанционным способом планшет Apple iPad Pro 12.9 (2021), 16 ГБ/2048 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 92 317 рублей. Оплата произведена на сайте с банковской карты покупателя. После поступления товара в пункт выдачи он обнаружил несоответствие технических характеристик товара заявленному, а именно, вместо планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ ему был отправлен планшет с объемом встроенной памяти 256 ГБ. Сотрудниками СДЭК был составлен акт о несоответствии товара, заводская упаковка покупателем не вскрывалась, товар был возвращен. В этот же день, {Дата изъята} истец обратился в службу поддержки CDEK.Shopping для решения возникшей проблемы, однако вопрос не был разрешен. Таким образом, истцу был прислан товар меньшей стоимости с потребительскими свойствами, не соответствующими заявленным. В настоящее время стоимость планшета увеличилась и составляет не менее 139 786 рублей. Учитывая, что стоимость товара возросла с 92 317 рублей до 139 786 рублей, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 47 469 рублей. {Дата изъята} Клабуков Д.С. направил в адрес ответчика по электронной почте info@cdek.shopping требование прислать планшет с характеристиками, соответствующими заявленным при заключении договора купли-продажи, либо вернуть уплаченные при оформлении заказа денежные средства в размере 92 317 рублей и возместить причиненные убытки в размере 47 469 рублей. В этот же день продавец направил истцу сообщение, в котором выразил готовность вернуть денежные средства без учета причиненных убытков при условии подписания истцом соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору оферты третьему лицу. Данное соглашение истец подписывать отказался, в связи чем, продавец денежные средства истцу не вернул. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета 1% за каждый день неисполнения продавцом обязанности возвращения денежные средства от цены товара, которая составила 377 576 рублей 53 копеек. Учитывая, что в удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком было отказано, с ответчика в пользу Клабукова Д.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Клабукова Д.С. убытки в размере 47 469 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 92 317 рублей 53 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 92 317 рублей, последствия отказа от части иска ему понятны (л.д. 125-126).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2024 года производство по требованию Клабукова Д.С. к ООО «СДЭК. Маркет» о взыскании денежных средств за товар в размере 92 317 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Истец Клабуков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Мамедова О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, {Дата изъята} Клабуков Д.С. приобрел на сайте https://cdek.shopping/ дистанционным способом планшет Apple iPad Pro 12.9 (2021), 16 ГБ/2048 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 92 317 рублей, оформлен заказ {Номер изъят}
Оплата товара была произведена на сайте с банковской карты покупателя.
После поступления товара в пункте выдачи Клабуков Д.С. обнаружил несоответствие технических характеристик товара заявленному в заказе, а именно, вместо планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ Клабукову Д.С. был отправлен планшет с объемом встроенной памяти 256 ГБ, что подтверждается актом приема-передачи отправления от {Дата изъята}.
Сотрудниками СДЭК был составлен акт о несоответствии товара, заводская упаковка покупателем не вскрывалась, товар был возвращен.
Таким образом, Клабукову Д.С. был прислан товар с потребительскими свойствами, не соответствующими заявленным в заказе.
Из представленной истцом переписки установлено, что {Дата изъята} Клабуков Д.С. обратился в службу поддержки CDEK.Shopping для решения проблемы несоответствия товара заявленным в заказе характеристикам. Кроме того, истец указывал, что ему необходим планшет с заявленными характеристиками, получив ответ от ответчика {Дата изъята} о возврате денежных средств. Ответчик предложил истцу подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору оферты третьему лицу, на что истец ответил отказом.
В адрес ООО «СДЭК.Маркет» истцом также направлена претензия от {Дата изъята} с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 92 317 рублей.
Установлено, что {Дата изъята} ответчиком денежные средства за товар в размере 92 317 рублей истцу были возвращены, то есть фактически ответчик ООО «СДЭК.Маркет» признал законность требований Клабукова Д.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из положений статей 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец, как потребитель, заключивший агентский договор для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «СДЭК.Маркет» зарегистрирован вид деятельности согласно общероссийского классификатора «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно – коммуникационной сети Интернет». Таким образом, данная организация имеет право заниматься розничной продажей товаров в сети Интернет.
Денежные средства за товар истец перечислил ответчику ООО «СДЭК. Маркет», ответчик ООО «СДЭК. Маркет» возвращал истцу денежные средства за товар со своего расчетного счета, и возвратил истцу сумму в том же размере, какую получил от него - 92 317 рублей.
Таким образом, в данном случае, по сделке с участием потребителя Клабукова Д.С. ответчик ООО «СДЭК.Маркет» рассматривается в качестве самостоятельного субъекта ответственности и при заключении договора купли-продажи товара должен был учесть цель личного использования товара.
Ответчик, под видом агентского договора, фактически заключил с истцом договор купли-продажи конкретного товара, истец вступал в отношения непосредственно с ответчиком, заказывал ему определенного рода товар, с конкретными потребительскими свойствами, истец оплачивал денежные средства за товар 92 317 рублей именно ответчику, при этом ответчик не предоставлял истцу информации, кто является действительным продавцом данного товара, приняв всю сумму за товар от истца, не предоставлял истцу информации о размере агентского вознаграждения при заключении данного договора, и как указывалось выше, в полном размере возвратил истцу стоимость товара, который им был поставлен не в соответствии с заказом истца, что и послужило основанием для отказа от договора со стороны потребителя и требования возврата денежных средств, с чем ответчик был полностью согласен, при этом, не указывая на отсутствие своей вины как агента (как он себя указывает при рассмотрении дела) и не перекладывая ответственность на продавца, при возврате истцу суммы {Дата изъята} в полном размере 92 317 рублей, а не только агентского вознаграждения, на то что ответчик указывает уже при рассмотрении иска, однако и при рассмотрении дела ответчик и суду не указывает продавца.
Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года № 88-6845/2024.
В связи с чем, возражения ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения о наличии между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, не соответствуют фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, как между продавцом и покупателем товара.
Суд не принимает ссылку стороны ответчика на основной вид экономической деятельности ответчика (заявленный самим ответчиком) – «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, кроме деятельности по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных украшений», как и представленный чек (л.д. 99), выдаваемый ответчиком (изготавливаемый им самим, а не истцом), поскольку данные документы не опровергают установленные судом фактически сложившиеся отношения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом).
При этом, необходимо отметить, что чек с расшифровкой сумм, датирован {Дата изъята} (л.д. 99), когда происходил возврат денежных средств, а не на дату заключения договора, также необходимо обратить внимание и на то, что продавец в чеке не указан, что еще раз подтверждает вывод суда, что покупатель Клабуков Д.С. вступил в отношения по купле-продаже с ответчиком – продавцом товара, внеся всю сумму ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Согласно ч.2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При таком положении, суд приходит к выводу, что вследствие поставки истцу товара не соответствующего условиям договора истцу были причинены убытки в размере, равном разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
В настоящее время стоимость планшета с объемом встроенной памяти 2048 ГБ увеличилась и составляет не менее 139 786 рублей, что ответчиком не оспорено.
Ответчик поставил истцу товар, который не соответствовал заявленным потребительским свойствам, что послужило основанием для отказа от договора и требованием возврата денежных средств. При этом ответчик не предложил истцу, достоверно зная, что товар не соответствовал условиям договора, поставить истцу требуемый ему товар, но за ту же заявленную и согласованную цену, предотвращая убыток потребителя.
Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, при том, что ответчиком был поставлен истцу товар с иными потребительскими характеристиками, с чем ответчик был согласен, приняв от истца товар обратно, но к этому времени стоимость на товар, который истец намерен был приобрести у ответчика, значительно выросла, по вине ответчика истец не смог приобрести по цене 92 317 рублей планшет с нужными ему характеристиками, для приобретения такого планшета уже требовалось истцу 139 786 рублей.
Согласно расчета истца, убытки составляют 47 469 рублей (139 786 рублей (новая стоимость товара) - 92 317 рублей (первоначальная стоимость товара), в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, что повлекло отказ истца от договора.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «СДЭК. Маркет» в пользу истца Клабукова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 47 469 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока возврата стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период {Дата изъята} (обращение с претензией о возврате денежных средств) по {Дата изъята} (возврат стоимости товара), которая составляет 164 324 рубля 26 копеек, с учетом уменьшения (до цены товара) 92 317 рублей, что является правом истца.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание исполнение ответчиком требования о возврате стоимости товара до обращения в суд, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, учитывая компенсационный характер данных санкций, а также что общий размер данных санкций составляет 80 000 рублей, что приближено к стоимости товара, по поводу которого состоялся спор.
По мнению суда, данные размеры неустойки и штрафа не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СДЭК. Маркет» в пользу истца Клабукова Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
Доводы ответчика, которые изложены в отзыве на иск о неприменении к отношениям между истцом и ответчиком Закона о защите прав потребителей в части начисления неустойки, не применения к отношениям между истцом и ответчиком норм, регулирующих отношения между продавцом и потребителем – ошибочны.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДЭК. Маркет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 124 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «СДЭК. Маркет» (ОГРН 1196196029776) в пользу Клабукова Д. С. (паспорт серия {Номер изъят}) убытки в размере 47 469 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СДЭК. Маркет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 124 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.
Судья Бояринцева М.В.
Карточка дела на сайте Ленинского районного суда г. Кирова
Что еще есть на сайте:
🎯ОТВЕТЫ ЮРИСТА - найдите решение своей проблемы в нашей базе ответов!
🔬ЮРИДИЧЕСКИЙ РАЗБОР - анализируем опыт, победы и ошибки - эксперты, опираясь на судебные вердикты, делают практические выводы и дают советы.
💡РОСПОТРЕБНАДЗОР - рассказываем, в каких случаях обращаться в ведомство, как правильно составить жалобу, как получить реальную помощь.
🤔ПИЩЕВОЙ КОНТРОЛЬ - в наших статьях шокирующие результаты проверок, разбор состава и честный вердикт: что действительно стоит покупать, а что лишь грамотная маркетинговая уловка.
🔬ЮРИДИЧЕСКИЙ РАЗБОР - анализируем опыт, победы и ошибки - эксперты, опираясь на судебные вердикты, делают практические выводы и дают советы.
💡РОСПОТРЕБНАДЗОР - рассказываем, в каких случаях обращаться в ведомство, как правильно составить жалобу, как получить реальную помощь.
🤔ПИЩЕВОЙ КОНТРОЛЬ - в наших статьях шокирующие результаты проверок, разбор состава и честный вердикт: что действительно стоит покупать, а что лишь грамотная маркетинговая уловка.