Уголовное преследование за жалобу: Верховный Суд сказал «нет»

Дело дошло до Верховного Суда, который в марте 2026 года отменил все состоявшиеся решения, прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и признал за Роговой право на реабилитацию.

Это определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ — не просто частный случай. Оно формулирует важнейшие правовые позиции, которые защищают конституционное право граждан на обращение и дают чёткий ответ на вопрос: где заканчивается законная жалоба и начинается уголовно наказуемая клевета.

Рогова Л.Г. имела земельный участок в Одинцовском городском округе Московской области. Между ней и соседями — Г.Н. (депутатом Совета депутатов от партии «Единая Россия») и её сыном Г.Д. (председателем комитета по муниципальному имуществу) — возник длительный конфликт. По утверждению Роговой, соседи инициировали проверки её недвижимости, пытались лишить её собственности, перенесли забор. В июле 2021 года она составила обращение в электронном виде и направила его через интернет-приёмные в различные государственные органы и организации. В тексте она, в частности, указала, что Г.Н. и Г.Д. «позорят имя одной из политических партий», «представляют угрозу для всего российского общества», «длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить её собственности».

Мировой судья усмотрел в этом клевету — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, совершённое публично с использованием сети «Интернет» в отношении нескольких лиц. Апелляция и первая кассация согласились с приговором. Верховный Суд РФ занял противоположную позицию.

Верховный Суд напомнил, что согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления. Для клеветы (ст. 128.1 УК РФ) необходимо установить не только ложность сведений и их порочащий характер, но и заведомость — то есть виновный должен осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространить. Если же лицо добросовестно заблуждалось и считало информацию правдивой, уголовная ответственность исключена.

Суд подчеркнул, что само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права (ст. 33 Конституции РФ), не является распространением или разглашением сведений в смысле ст. 128.1 УК РФ. Такое обращение не может рассматриваться как неправомерное распространение информации.
Более того, Верховный Суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ (определения от 30 марта 2023 г. № 531-О, от 5 декабря 2019 г. № 3272-О, от 26 марта 2020 г. № 540-О), согласно которым при квалификации деяния, сопряжённого с обращением в госорганы, необходимо учитывать системную связь с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Анализируя материалы дела, Верховный Суд установил, что обращения Роговой были обусловлены реальным земельным спором, проверками, инициированными Г.Н. и Г.Д., и судебными разбирательствами. Свидетели подтвердили, что причиной послужили действия соседей. Сама Рогова последовательно поясняла, что не имела цели причинить вред, а лишь защищала свои права. В её обращении не было категоричных утверждений — она высказывала мнение и просила провести проверку. Следовательно, у неё сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий соседей, но это не делает её клеветником.

1️⃣ Право на обращение — конституционное право. Направление жалобы в госорган не должно автоматически превращаться в уголовное преследование. Это фундаментальная гарантия, защищающая граждан от произвола.

2️⃣ Заведомая ложь — обязательный признак клеветы. Недостаточно, чтобы сведения оказались ложными. Необходимо доказать, что человек знал об их ложности и сознательно распространял. Добросовестное заблуждение исключает ответственность.

3️⃣ Мнение и оценка — не клевета. Критика, предположения, просьбы о проверке, оценочные суждения не являются уголовно наказуемой клеветой. Уголовный закон карает только за утверждения о фактах, которые заведомо ложны.

4️⃣ Мотив и цель имеют значение. Защита своих прав и законных интересов — не то же самое, что месть, личная неприязнь или желание уничтожить репутацию. Суд должен устанавливать мотив.

5️⃣ Контекст обязателен. Нельзя оценивать слова в вакууме. Суд обязан учитывать реальный конфликт, предшествующие события, проверки, судебные дела.

6️⃣ Чиновник и депутат не защищены от критики абсолютно. Их публичный статус предполагает повышенную терпимость к запросам, жалобам и проверкам. Это соответствует демократическим стандартам.

7️⃣ Ошибка суда исправима, а реабилитация гарантирована. Верховный Суд не только отменил приговор, но и признал право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Главный вопрос, на который ответил Верховный Суд, можно сформулировать так: клевета начинается там, где есть заведомая ложь, умысел на распространение и цель навредить, а не защититься.

Критерии, при наличии которых жалоба может считаться клеветой:

▶️ Заведомая ложь. Человек точно знает, что сведения не соответствуют действительности.
▶️ Умысел на распространение. Он хочет донести эти сведения до третьих лиц.
▶️ Порочащий характер. Сведения унижают честь, достоинство или подрывают репутацию.
▶️ Публичность или распространение третьим лицам. Это могут быть СМИ, соцсети, мессенджеры, публичные выступления.
▶️ Цель навредить, а не защититься. Месть, личная неприязнь, желание опозорить.
▶️ Отсутствие связи с законным обращением. Информация направляется не в компетентный орган для проверки, а в публичное пространство или непрофильные адреса.

Короткий ответ: жалоба остаётся законной, пока это добросовестное обращение в госорган для защиты своих прав, даже если сведения позднее не подтвердились. Жалоба становится клеветой, когда гражданин заведомо знает, что распространяет ложь, и делает это публично с умыслом навредить, а не для проверки и защиты.

Определение Верховного Суда РФ по делу № 4-УД26-3-К1 — важный шаг в защите прав граждан на обращение. Оно подтверждает, что уголовный закон не должен подавлять конституционное право на жалобу. Клевета — это не просто ложь или критика, а заведомо ложное распространение с умыслом. Дело Роговой создаёт ориентир: гражданин, который добросовестно защищает свои права через жалобы, не должен становиться преступником.

Главный тест: заведомость, умысел, цель и способ распространения.

Теперь каждый, кто пишет жалобу, может чувствовать себя защищённым, если действует добросовестно.